a天堂8/韩日电影在线/男人天堂av片/一区二区免费高清视频

  三、雙方均無配偶者同居，終止分居時，約定的分手費。
  案例一：代某與男友楊某為同居關系，兩人相戀7年多。2000年，楊某來到重慶工作，2001年10月，他們開始同居生活。2007年，兩人分手。兩人簽了一份“分手協議”：……兩人經友好協商，特作如下協議：1.現有3套房屋歸代某所有；2.楊某另承諾補助代某經濟損失40萬元，并確定2007年農歷春節前支付20萬元，2008年8月30日前再支付20萬元。簽訂協議之后，楊某付給代某2萬元，之后便以種種理由推脫，不愿意再付剩下的38萬元。2008年8月，該案一審在九龍坡法院開庭審理。楊某提出該協議無效，因為他是被迫簽訂該協議的。楊某稱，代某的父親在他的房產公司作會計，悄悄拿了公司的賬本，以此威脅他，如果不拿錢，就要去檢舉他偷稅漏稅等違法行為。根據我國相關法律，這樣的協議應當無效。為此，他請求法院撤銷他與代某的這份分手協議。代某不服氣，向法院提起訴訟，要求楊某給付分手費用。法院應該支持嗎?
  一審法院認為，這份分手協議是雙方真實意思的表示，沒有違反法律規定，且楊某已經支付了2萬元，履行了該協議的部分約定，所以該協議是有效協議。法院判決楊某支付38萬元。判決后，楊某上訴。他在上訴書中稱，兩人戀愛期間，代某沒有任何經濟損失，所以，當初他答應給的這40萬元屬于贈與，既然是贈與，按照我國法律規定，沒有支付前是可以反悔的。今年樓市狀況不佳，他現在經濟條件惡化，無力支付，所以，應當撤銷。二審法院認為，該協議是在雙方同居多年后分手時達成的，協議中明確約定一方以經濟損失補助的名義，支付給另一方一定數額的財物。贈與合同的根本特征是無償性，受贈人沒有付出代價。兩人同居多年，代某所付出的時間、精力與感情等均是一種代價。楊某提出分手，對代某的人生造成難以估計的損失。因此，以經濟損失補助的名義支付給代某金錢，就不是無償的贈與了。此外，法院還認為楊某請求撤銷是很不誠信的做法。法院稱，雙方簽訂協議時，既有證人又有擔保人，說明雙方都是經謹慎考慮后簽訂的，如今付了部分錢后就反悔，除了自己不講誠信外，對代某也是不公平的。最后，法院維持原判，駁回上訴。從上面這個案例，我們似乎可以看出，對于雙方均無配偶的男女，一方在同居終止后承諾向另一方支付的“分手費”，法院似乎是支持的。但是，發生在上海的一起特大國企官員的案例，一、二審法院卻沒有判決支持“分手費”。
  案例二：蘇某和蔡某同居16年，卻一直沒領結婚證。16年后，蘇某瞞著蔡某和別的女子領證成婚，與蔡某分手時，蘇某提出補償她133萬元，并寫下一張欠條。在支付了26.5萬元之后，蘇某反悔了。蔡某起訴追討剩余款，普陀區人民法院一審判蔡某敗訴。普陀區法院確認，原告與蘇某曾同居生活，雙方分手時，由徐山向原告出具欠條一張，后蘇某實際已支付原告13.5萬元。雖然欠條是蘇某真實意愿的表達，但不能證明蘇某實際上存在欠蔡某120萬元債務的事實，兩人未經結婚登記的同居關系，不受法律保護。蘇某為解除這種同居關系所承諾的“補償”，其性質屬于不可強制執行的債權或債務。也就是說，法院不會強制蘇某兌現“承諾”，對于蘇某已經支付的13.5萬元，法院認為這是蘇某的自愿行為，予以認可。但對于其它的120萬 ，法律不賦予強制執行力的效力。
  廣州離婚律師觀點總結：
  從以上的幾個媒體公開報導的案例可以看出，對于夫妻由于離婚而約定的分手費，法律一般支持；對于同居、戀愛終止而約定的分手費，如果一方有配偶，一般認為“分手費”的約定有悖法律，一般認為無效；對于雙方均無配偶的“分手費”約定，結合各案的不同具體情況，以及各地法院系統的認識不一，在目前沒有明確司法解釋和法律規定的情況下，可能會有不同的結果。